McLaren avait demandé un droit de révision concernant la pénalité infligée à Lando Norris au Grand Prix des États-Unis. L'écurie de Woking était persuadée d'avoir de nouveaux éléments susceptibles de faire changer d'avis les commissaires.
Le « Droit de révision » de McLaren concernant la pénalité de Norris à Austin est rejeté. Il a été confirmé jeudi, avant le week-end du Grand Prix de Mexico, que l'équipe de Woking avait soumis une demande concernant la pénalité de cinq secondes infligée à Norris pour avoir dépassé Verstappen hors-piste alors qu'ils se battaient pour la troisième place à Austin.
Le droit de révision de McLaren est rejeté
Une audience a ensuite eu lieu vendredi, un représentant de l'équipe étant tenu de participer à une visioconférence avec les commissaires. Dans un document publié par la FIA confirmant la demande, il était indiqué que l’audience déterminerait s’il existait un « élément nouveau, significatif et pertinent qui n'était pas disponible pour la partie demandant la révision au moment de la Décision concernée ». Si cela avait été prouvé, une seconde audience aurait eu lieu. Cependant, il a été annoncé que les commissaires ont rejeté la demande.
L'équipe McLaren a suggéré qu'il s'agissait d'une erreur car elle disposait de preuves montrant que Norris avait déjà dépassé et était devant Verstappen « à la zone de freinage ». Red Bull, représentée par Jonathan Wheatley, a exprimé son avis selon lequel les critères pour une pétition réussie de « Droit de Révision » n'avaient pas été remplis dans ce cas.
Le document indique également : « En ce qui concerne la pertinence, McLaren semble soumettre que les commissaires ont constaté que "la voiture de Norris avait dépassé la voiture de Verstappen avant le point de corde du virage" et que cette erreur alléguée constitue en elle-même un nouvel élément. "Cela est insoutenable. Une demande de révision est faite afin de corriger une erreur (de fait ou de droit) dans une décision. Tout nouvel élément doit démontrer cette erreur. L'erreur qui doit être prouvée ne peut pas être elle-même l'élément mentionné à l'Article 14."
"Dans ce cas, le concept selon lequel la décision écrite était l'élément nouveau, pertinent et significatif, ou qu'une erreur dans la décision constituait un nouvel élément, n'est pas soutenable et est donc rejeté."
