Le changement, difficile pour un grand nombre des fans de l'accepter. Le Halo, les horaires, les grid girls remplacées par des grid kids... la F1 perd la tête selon certains. Mais ont-ils raison ?

La F1 est un sport en constante évolution. Les V12 et V10 ont laissé place au fur et à mesure du temps aux V8 puis aux V6 turbo. Le DRS est apparu, le Halo va faire son apparition dès cette saison. Les pneus rainurés ont laissé place aux pneus slicks... Des exemples comme ceux-là, la F1 en a beaucoup, beaucoup trop. Chaque génération a connu son changement, l'acceptant ou non.

Depuis la reprise de la F1 par Liberty Media, les fans se plaignent des changements apportés. Deux réflexions reviennent d'une manière récurrentes à chaque décision prise, comme le souligne et l'explique Nate Saunders d'ESPN. Mais sont-elles justifiées ?

"La F1 a d'autres choses à traiter que ça !''

Le nouveau logo dévoilé à Abu Dhabi a suscité cette exclamation. Il en a été de même que pour les grid girls ("à qui on a retiré du travail pour le donner à des enfants'') ou encore le changement des heures des Grands Prix. Pour le fan, les propriétaires de la F1 ne s'occupent pas des gros dossiers de la F1.

Parmi ces derniers, on peut citer le nivellement des performances entre les grandes équipes et les autres ou encore les budgets. Pourquoi Liberty Media ne s'attaquent pas à ce genre de chantier ? Tout simplement qu'il y a des accords actuellement en place. Les Accords Concorde régissent commercialement la F1 et ça, jusqu'en 2020.

Seulement, Liberty Media a commencé à s'attaquer à des chantiers. Budget limité pour les équipes, moteur de 2021 moins coûteux pour accueillir de nouveaux motoristes, nouvelle réglementation technique visant à améliorer les dépassements sans avoir à utiliser le DRS... Tout cela est en cours. Tout cela prend du temps puisque le processus veut que ça le soit. Rappelons que les règles doivent être approuvées par les équipes. N'oublions pas que l'une d'entre elles dispose d'un droit de veto.

Exploiter le potentiel du sport

Si Bernie Ecclestone a fait beaucoup pour la F1, il ne l'a pas fait évoluer. Avant l'arrivée de Liberty Media, l'utilisation des réseaux sociaux était minime, les changements quasi inexistants. Il faut surtout rappeler que la cible n'était pas la même. Bernie Ecclestone visait le public capable de se payer une Rolex, Liberty Media cherche à attirer un jeune public.

Pour cela, Liberty Media a tenté des choses. Le show de Londres est un exemple assez flagrant. Réunir dans les rues de la capitale britannique l'ensemble du plateau est quelque chose d'incroyable pour le fan. Apporter une touche de modernité à un produit vieillissant par une nouvelle identité visuelle montre l'envie du nouveau propriétaire d'attirer un autre public, délaissé par l'ancien management.

"Cela va à l'encontre de l'ADN de la F1''

Ah, le Halo... Cette "tong'' qui va décorer les F1 qu'on connaît depuis de nombreuses années. Voilà une chose qui a fait bondir les fans. Selon ces derniers, Liberty Media et la FIA détruisent l'ADN de la F1.

Mais qu'est-ce l'ADN ? "Les caractéristiques et les qualités fondamentales et distinctives de quelqu'un ou de quelque chose, surtout si elles sont considérées comme immuables'', voilà la définition comme le rapporte Nate Saunders d'ESPN. Est-ce que cela ressemble réellement à la F1 ? Non...

Décortiquons la définition. "Les caractéristiques et les qualités fondamentales et distinctives''. Ce qui caractérise la F1, c'est l'évolution, le changement, être le précurseur de la technologie. Sinon, nous serions encore avec de vieux moteurs DFV Cosworth, avec des voitures en aluminium. Aujourd'hui, nous avons des V6 turbo avec un système hybride, capable de développer jusqu'à 800 chevaux (même si les 1000 ont été suggérés). Au cours de sa longue vie, la F1 a tenté des choses. La Tyrrell P34, disposant de six roues, peu conventionnelle, en est un exemple.

ADN, le contraire de sécurité ?

Si la F1 doit rester dans son ADN, de quelle ADN parle-t-on ? Pour un trentenaire comme moi, celle qu'a connu nos grands-parents avec des casques ne protégeant que le crâne, des voitures à longerons tubulaires, avec des freins à tambour ? Celle qu'a connu nos parents avec les châssis en aluminium, les casques fermés, mais aucune protection pour le pilote ? Celle que nous avons connu il y a quelques années ? Difficile de le dire... Les générations ne se ressemblent pas et chacun est nostalgique de son temps.

Seulement, la sécurité a évolué. Le pilote a progressivement été mis dans un "cocon'' ; avec des casques améliorés, des harnais améliorés ne s'arrachant pas au moindre accident, comme cela a pu être le cas lors de l'accident de Gilles Villeneuve ; les incidents domestiques se sont raréfiés, comme les incendies lors des ravitaillements.

Seulement, les deux premières générations ont connu des morts. De Cameron Earl en 1952 à Ayrton Senna en 1994, 43 morts ont jonché les deux générations. Nous avons connu l'accident mortel de Jules Bianchi mais pas que celui-ci. Si nous regardons ailleurs, il y a eu celle de Henry Surtess, Justin Wilson, Dan Wheldon... Chacun des derniers pilotes cités est décédé après un choc à la tête. Le Halo les aurait-il sauvé ? Difficile de le dire une fois le mal fait. Idem pour Jules Bianchi... Cependant, les études ont été menées, des essais ont été faits et la FIA a estimé que c'était la solution du moment. Evoluera-t-il au fur et à mesure du temps ? Il y a des chances. Rappelons aussi que l'IndyCar va instaurer le windscreen en fin d'année.

Au final, les fans s'embrasent au moindre changement. Mais quel est le plus important au final ? N'est-ce pas le combat des pilotes en piste pour devenir Champion du Monde ?